Mardi dernier, les députés ont adopté la proposition de loi sur la fin de vie du socialiste Alain CLAEYS et de l’UMP Jean LEONETTI. Cet « œcuménisme » politique avait pour but de ne pas idéologiser le débat. En effet, il n’y a pas une façon de droite et une façon de gauche d’appréhender la mort.

Cette loi était nécessaire et ceux qui, comme les médecins, sont au contact de cette réalité savent que la culture, la formation voire les croyances de chacun interviennent très souvent dans ce débat.

Si la majorité des personnes en bonne santé est favorable à l’euthanasie pour une fin de vie rapide et indolore, le paradoxe est que lorsque, celles-ci sont réellement confrontées à la maladie, elles peuvent avoir une opinion tout à fait différente. Par ailleurs, il semble que plus on avance en âge, plus on est réticent face à la perspective d’une mort anticipée.

La loi « CLAEYS - LEONETTI » repose aujourd’hui sur une meilleure prise en compte de la volonté du malade et sur le droit à la sédation profonde et continue pour accompagner l’arrêt des traitements en phase terminale. Il est inscrit explicitement dans la loi  que la nutrition et l’hydratation artificielle constituent un traitement. La loi maintient donc l’interdit de la mort qui protège les médecins et les familles tout en luttant contre les agonies douloureuses et inutilement longues pour le malade.

Si l’application d’une telle loi ne répondra jamais à toutes les questions et ne résoudra sans doute pas toutes les situations individuelles, elle permet le respect du temps de mourir.

Je suis satisfait de voir que cette loi a été adoptée avec une large majorité à l’Assemblée nationale car j’ai toujours été persuadé que « réussir » le temps de mourir faisait partie du contrat entre une personne malade, une famille et un médecin.