C’était aussi un sujet majeur du congrès de l’ASCO : le rôle du malade dans son traitement, dans les essais thérapeutiques et donc la décision partagée avec le médecin.

Il existe deux versions de la décision médicale partagée et un problème d’Ethique.

La première version, c’est lorsque les deux parties s’informent mutuellement pour parvenir à un accord dont elle partage la responsabilité. Danger, « c’est que le médecin influence le malade ». Mais que faire quand celui-ci dit : « et vous, docteur, à ma place, vous feriez quoi ? » ?

La deuxième version accepte l’asymétrie entre un médecin informé (et qui n’est pas malade) avec un malade qui doit bien faire confiance. Il y a aussi une asymétrie émotionnelle dont le médecin apprend à ne pas faire un usage déloyal. C’est une version de confiance qui est celle que j’ai toujours préférée.

La question éthique, c’est lorsque le malade refuse un traitement efficace qui peut le guérir, comme on refuse aujourd’hui la vaccination.

Que faire aussi dans un système financé par la solidarité quand le patient refuse par exemple les médicaments génériques moins chers ?

La première version est informative, neutre à responsabilité partagée, c’est le monde moderne.

La seconde est délibérative, engagée, asymétrique et à responsabilité médicale.

La première dit « tu dois être autonome » et la seconde dit « tu dois faire confiance ».

C’est Paul Valery qui disait : « L’homme seul est toujours en mauvaise compagnie », c’est pour cela que je préfère la deuxième version.