L’Institut de santé est un groupe de recherche, un « think tank » dirigé par l’économiste Frédéric Brizard. Leur dernière publication sur une réforme globale du système de santé fait vraiment réfléchir.

Comme je le plaide depuis 20 ans, la réflexion démarre des territoires et non des hôpitaux. 450 territoires cohérents à l’échelle de la France sont proposés.

Ils correspondent à des bassins de vie qui auraient pour 5 ans un programme de soins et de santé publique. La permanence des soins et les déserts médicaux seraient gérés dans le cadre de ce territoire où urgences, cancers, maternité feraient l’objet d’un contrat thérapeutique entre le patient, son médecin et le payeur. Le patient resterait libre du choix de son médecin mais le contrat serait obligatoire pour être remboursé à 100 %.

Dans cette argumentaire, l’hôpital serait dirigé par un médecin et un administratif sur le modèle des Centres de lutte contre le cancer. Quant aux professeurs, ils seraient chargés soit de faire de la recherche, soit de l’enseignement, mais pas les deux.

Sur ce territoire, pharmacien, kinésithérapeute, assistante sociale, dentiste, infirmières, etc. seraient associés au contrat et la permanence des soins serait une mission partagée entre l’hôpital et la médecine de ville. Il y aurait au minimum deux maisons médicales de garde par territoire.

Enfin, et cela est une des clefs majeures, les règles du jeu seraient identiques entre la ville et l’hôpital. Dans la même logique, les salaires du privé et du public seraient aussi similaires arrêtant ainsi la concurrence déloyale entre le privé et le public alors mêmes que ceux qui règlent l’addition (Sécurité Sociale et Mutuelles) sont les mêmes.

Dans cette proposition, le ministre serait un ministre de la Santé publique et un stratège laissant une grande liberté aux territoires dans le cadre d’un projet global qui affirmerait ce qu’il faut faire mais pas comment il faut le faire.

La proposition la plus iconoclaste des propositions concerne la mise en place d’un payeur unique, la Sécurité Sociale. Mutuelles et assurances se positionneraient alors sur le panier des soins non couverts en tant qu’organismes supplémentaires d’assurance santé.

Cela paraît séduisant car la réflexion remettrait le système à l’endroit avec d’abord le territoire puis l’hôpital et surtout un seul payeur. Par ailleurs, la question des salaires (identiques partout) permettrait d’éviter une compétition inutile du fait d’un système coûteux et complexe alors même que nous sommes dans un pays où le payeur est le même quel que soit le territoire et le système public ou privé.