20 gamins massacrés et après ?
C’est une petite bourgade américaine comme on en voit souvent lorsqu’on veut bien quitter les grandes villes. Elle était même paisible, la petite ville de Newton, jusqu’à ce qu’un homme, le fils d’une institutrice, entre dans une école et tire sur les enfants. Le bilan est accablant : 20 gamins de 5 à 10 ans, morts aux côtés de 6 adultes. Quelle folie ! Et ce n’est pas la première fois que cela arrive.
Comme l’a dit le Président, « quelque chose ne vas pas dans ce pays ». C’est un euphémisme. Dans la foule, deux témoignages rapportés par les journalistes ont retenu mon attention. Le premier interroge « que faut-il faire pour que les politiciens agissent et fassent enfin quelque chose pour le contrôle des armes ? ». Le second accuse « il faut éliminer toute cette vermine ». Dans ces deux témoignages, je relis le schisme dans nos démocraties : l’action préventive versus la répression. Mais la répression contre qui ? Le jeune assassin n’était pas un délinquant. Sarkozy aurait enfourché le même cheval : « durcir les lois,… chasser la racaille ». Mais le jeune assassin était un garçon sans problème, le fils de l’institutrice…
Alors peut être que les Etats Unis devront comprendre enfin que le deuxième article de leur Constitution est devenu obsolète. Peut être que nos démocraties doivent accepter d’ investir dans l’éducation et la prévention à long terme qui est le seul chemin gagnant.
A quelques jours de Noël, 20 gamins ne seront plus avec leurs parents. Pour un article de 1791…
Posté le : 17 décembre 2012 dans Coups de coeur / coups de gueule.
Commentaires : 3
Commentaires
Commentaire de MISSILLIER Jean-Philippe
Date: 17 décembre 2012, 8:38
Après lecture, je me pose toujours la question de la violence….Qu’est-ce qui génère tant de violence ?
Entièrement d’accord avec ta réflection. Le deuxième article de la constitution américaine, au vingt et unième siècle, quel abcès !
Commentaire de Salisse
Date: 18 décembre 2012, 7:12
INCROYABLE !
Malgré le drame effroyable que vous évoquez dans ce post, vous arrivez quand même à y caser une pique contre Sarkozy (qui décidément n’en finit pas de vous obséder). C’est dommage car elle entache votre analyse politique de cette catastrophe que je partage à 100%.
Je pense qu’il y a certains moments où devant l’horreur il faut savoir arrêter le politique politicienne.
Commentaire de bodyguard
Date: 18 décembre 2012, 14:14
Cher Monsieur Philip,
Merci pour cet article sur cet évènement épouvantable, et pour votre analyse que je partage complètement.
Juste une petite précision juridique : la disposition à laquelle vous faites allusion n’est pas le deuxième article de la Constitution mais son deuxième amendement (un amendement est un article la modifiant). Il dispose qu’: « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé ».
Cette précision est doublement importante car :
- Les premiers amendements sont considérés comme formant le « bill of rights » américain. C’est la charte des droits fondamentaux des Etats-Unis, il est donc très difficile politiquement d’y “toucher”.
- La procédure de modification de la Constitution est extrêmement complexe. Par exemple pour la déclencher, il faut réunir la majorité des deux tiers des deux Chambres du Congrès ou une demande des législatures des deux tiers des États.
C’est pour cela que même si un tel drame peut faire évoluer la législation fédérale encadrant la vente et la détention d’armes, il est malheureusement très difficilement envisageable que le second amendement soit complètement remis en cause.
Poster un commentaire